近几个月来，为支持一系列政策目标而进行道德论证的概念在公众对话中非常明显。这让我对 “进行道德论证 “这一概念进行了更仔细的思考，并促使我考虑一些关键问题： 我们所说的 “进行道德论证 “是什么意思？如何建设性地进行道德论证？怎样才能让不同意我们观点的人接受我们的观点？最重要的是，我们如何才能在进行道德论证的同时不陷入道德欺凌？
在我看来，道德恃强凌弱是指我们热衷于我们认为正义的事业，导致我们的行为具有胁迫性、残酷性，或者对我们所接触的群体的关切麻木不仁。因为我们觉得我们的事业是正义的–否则我们就不会为之鼓与呼，也因为存在着对健康的真正威胁和真正恶意的行为者在推进损害健康的政策，所以我们有时会忽视我们自己在反对这些力量时的不良行为。或者，我们会发现，随着时间的推移，我们的正义感变成了一种虚荣，因为我们太专注于对自己的英雄主义憧憬，以至于我们开始只看到自己的英雄主义，而忽略了对自己缺点的诚实反省。
进行无道德欺凌的道德论证
我认为，这促使我们反思如何才能在没有道德欺凌的情况下进行道德论证。正如所有这些文章一样，我在试图反思这个难题的过程中产生了三点想法，希望分享想法对其他人有所帮助。
首先，我认为我们不应该在没有仔细研究我们想要说什么以及我们为什么要这么说的基本原理的情况下进行任何道德论证。我们为什么这样想？我们试图优化什么？我们在优先考虑什么，又在取消什么？我注意到，在公共对话的阻塞空间里，这些问题往往被简化为漫画，被断言为任何让步本身就是不道德的。我当然不同意这种说法，我认为至关重要的是，我们要真正地审问自己为什么要这样做，以及我们试图通过任何此类论证来达到什么目的。这意味着我们要意识到自己的偏见，完全以我们的工作目标为中心–确保所有人过上有尊严的生活–并确保我们的主张能够推动这一目标的实现。这也并不意味着当我们清楚自己所做的事情是正确的时候就放弃。我们还应该时刻注意到，当我们为自己认为正确的事情据理力争时，我们可能会过于享受这种情绪宣泄。在进行这种争论时，会有一种让人深感满足的感觉。如果这种感觉能够支持我们深思熟虑地推进道德论证，那么这种感觉是值得欢迎的。但是，当这种感觉成为一种为目的而追求的东西时，就有可能适得其反。
其次，我们在进行任何道德论证时，都必须对那些持不同意见和强烈反对意见的人表示同情。为此，我非常鼓励阅读蕾切尔-卡迪什（Rachel Kadish）的这篇文章，她鼓励她的学生从他们不同意的人的角度来写作，以鼓励同理心。她指出，当她在课堂上这样做时，学生们可能很难对那些与他们有强烈不同感受的人给予同情，而这也许正是挑战的核心所在。如果不首先从我们共同的人性层面去理解他人，我们就无法理解他人对某一问题的感受。如果我们的目标是改变思想，我们就必须从这一点入手，而不是从他人的想法入手，而是从他们的感受入手，因为这反映了他们的基本人性。我们永远不应忘记，我们所有人都具有共同的人性。
第三，我们需要学习如何进行长期的论证，如何通过让那些持不同意见的人参与进来，来逐步完成建立道德论证的艰苦工作。如果操之过急，这些人很可能会认为我们的论证具有 “胁迫性”。这就需要我们严于律己，集中精力，前者是为了克制我们过快行动的热情，后者是为了保持我们的努力。我们可以从美国接受同性婚姻并使之合法化的运动所取得的成功中看到这种方法的优点。多年来，同性婚姻的倡导者们一直在耐心地宣传，同性恋伴侣理应享有合法婚姻的尊严和保障。对其中的许多倡导者来说，这似乎是显而易见、不言自明的，而与那些持不同观点的人进行文明的交流–不得不为不言自明的观点进行辩护–则需要极大的勇气。然而，他们坚持了下来，最终不仅赢得了最高法院的有利裁决，而且两党最终通过了同性婚姻法。我们在处理其他问题时最好也采用类似的方法。
归根结底，我们别无选择，只能同时推进科学和论证，以落实公共卫生工作。问题是如何做到两者兼顾。在此，我试图建议我们如何做到后者，努力运用道德力量，而不让这种力量失控。我期待着继续对话。
Sexting 指的是发送性短信，通常涉及裸体或暗示性照片或视频。性短信息可能发生在不同年龄段的人群中，但在精通数字技术的年轻成年人中最为常见。 发短讯通常被用作调情、加强浪漫联系、处理异地关系、尝试幻想、探索亲密关系以及在没有怀孕或性传播疾病风险的情况下进行…