我们生活在一个政治严重分裂的时代。事实上，分歧如此之大，以至于在某个问题上持相反观点的人甚至很难相互交谈。那么，对某一问题有深刻看法的人可以向其他人发出什么样的信号，从而让其他持不同意见的人愿意参与进来呢？
柯蒂斯-珀里尔（Curtis Puryear）和库尔特-格雷（Kurt Gray）在 2024 年出版的《实验心理学杂志》（Journal of Experimental Psychology）上发表了一篇引人入胜的论文，探讨了这个问题： 一般。他们认为，当人们对持不同意见的人有积极的看法（认为他们有道德、聪明、理性和真实）时，他们就会愿意与之交谈，而改善这种看法的最好方法就是使用平衡实用主义策略。
平衡实用主义是这样一种策略：人们愿意考虑与他们意见相左的人的观点（即他们是平衡的），他们寻求解决困难问题的实际可行的办法（即他们是实用的）。作者认为，这种策略优于单纯的平衡或务实，也优于为自己的观点提供良好的逻辑论证等策略。
平衡实用主义的价值在对政治家的看法和对潜在对话伙伴的看法中都得到了检验。
在对政治家的研究中，参与者观看视频或阅读实际政治家的推文。民主党和共和党的政治家都被选中，这样研究就可以探讨沟通策略对你可能同意的人和你可能不同意的人的看法的影响。一些视频被选中来展示平衡的实用主义，政治家在视频中表现出对其他观点的开放态度，并希望找到解决棘手问题的方法。我们将对这些政治家的看法和与他们接触的兴趣的判断与其他各种不显示平衡实用主义的情况进行了比较，包括其他视频、竞选广告和政治家的传记。
结果是一致的。总体而言，在对其他党派的政治家作出评价时，与使用其他策略的政治家相比，使用平衡实用主义策略的政治家对他们的评价更积极，更有兴趣与他们接触。平衡实用主义策略对人们倾向于同意的政治家的判断几乎没有影响。这意味着，使用这种策略不会产生负面影响，而且还能增加与那些你可能不同意的人的接触。
除了对政治家的看法进行几项研究外，研究人员还探讨了平衡实用主义对你可能想与之交谈的其他人的看法的影响。一项研究表明，在得到指示的情况下，人们可以在陈述自己的观点时表现出平衡实用主义（尽管他们并不倾向于自然而然地做到这一点，而且即使在得到提示的情况下，他们也不擅长这样做）。其他研究发现，与合乎逻辑地陈述自己的观点相比，平衡实用主义策略会对其他人的判断产生有利影响。也就是说，人们认为那些表现出平衡和务实的人比那些对自己的观点进行逻辑论证的人更有道德、更聪明、更值得尊敬。同时，与那些只给出合理逻辑论据的人相比，他们更愿意与那些表现出平衡务实的人打交道。
这些结果表明，当你在评估对手或政客时，当你认为对方想要做一些有成效的事情时，你就会想要与他接触。仅仅听一个人慷慨激昂地为他们所关心的事情辩护往往并没有什么用处。与尊重你的观点并希望解决问题的人接触更有可能取得进展。在这个充满挑战的政治时代，采取平衡务实的态度是非常有价值的。
相关推荐: 罗伯特-萨波斯基和凯文-米切尔在自由意志问题上的分歧
罗伯特-萨波斯基（Robert Sapolsky，2023 年）和凯文-米切尔（Kevin Mitchell，2023 年）都是生物学家，他们写的书对自由意志的存在得出了相反的结论。萨波尔斯基的《决定》一书认为，我们最好的科学证据表明不存在自由意志，而米切尔的…