“梅丽尔-斯特里普，好莱坞最被高估的女演员之一”，时任美国候任总统唐纳德-特朗普在推特上回应了这位演员在 2017 年金球奖颁奖词中对他的攻击。名人参与政治已有近一个世纪的历史，艺人开始利用自己的名人身份在粉丝群中宣传自己的政治议程。
一些研究估计，奥普拉-温弗瑞对奥巴马的支持为他带来了一百万张选票。同样，泰勒-斯威夫特（Taylor Swift）呼吁参政也激发了年轻选民的热情。从艾玛-沃森（Emma Watson）到 Lady Gaga，许多名人都倡导支持特定的事业，如 LGBTQ 权利与和平努力。
这些名人对其粉丝的说服力并不令人惊讶。媒体用户通常会与名人形成强烈的情感纽带（被称为 “寄生社会关系”）。受众将自己喜爱的媒体名人视为超级同伴–榜样、灵感的源泉。
寄生关系为信任奠定了基础，并降低了受众对劝说尝试的自然抵触情绪。这些效应在许多情况下都有充分的记录，从市场营销（名人担任代言人）到健康（例如安吉丽娜-朱莉效应–朱莉在《纽约时报》发表专栏文章，呼吁对 BARCA 基因突变进行检测，引发了公众对这一话题的极大兴趣）。
然而，其中许多效应都与公众基本达成共识的话题有关。在消除非洲饥饿、制止人口贩运或预防癌症等问题上表明立场并不会造成特别大的分歧，即使有些人对其中某些问题的看法比其他人更为强烈。
相反，我们在一些更具争议性的政治问题（如堕胎、移民）上的立场往往与个人的核心价值观和道德认同密切相关。因此，在这些问题上的分歧可能会将政治对手视为误入歧途、道德败坏甚至邪恶的人。
因此，许多名人因害怕疏远部分粉丝而回避公开评论此类分裂性问题，也就不足为奇了。然而，有些名人确实会直言不讳。当名人发表政治观点的方式与粉丝的核心价值观直接不一致时，会发生什么？媒体用户如何解决喜欢名人与不喜欢他们的政治观点之间的认知失调？
具有讽刺意味的是，特朗普本人提供了一个有趣的案例来说明这个问题。研究发现，公众与扮演名人角色的特朗普形成的寄生社会关系助长了他在政治舞台上的受欢迎程度。
具体来说，观众在特朗普的真人秀节目中与他的寄生关系越紧密，就越能原谅他最具争议性的言论。对于特朗普的政治对手来说，尤其如此： 前奥巴马选民对特朗普有争议的言论不予理睬，因为这些言论与他在真人秀节目中的形象有关。
但这是否意味着媒体消费者会永远抛弃自己的坚定政治观点，盲目追随名人呢？改变政治立场只是解决认知失调的一种方法，当一个人对名人的喜爱与其政治立场相冲突时，就会产生认知失调。与寄生 “朋友 “分手可能是一种痛苦的情感体验，人们可能宁愿选择逃避。因此，个人可以使用其他策略来解决内部冲突，例如，完全否定这个话题的重要性。
在我自己的一项研究中，大学生们看到了据称由他们喜欢的演员发布的虚构推文。这些推文（关于移民和枪支控制/权利）总是与研究对象在该问题上的立场一致或相反。
在看到心爱的名人（据说）发表这样的言论后，学生们更有可能说这个问题对他们来说并不那么重要。把问题的重要性降到最低可能会让粉丝们更容易不同意名人的观点，并继续喜欢他们。
只有当政治问题非常重要–寄生社会关系的初始水平较低时，媒体用户才容易与名人 “分手”。有些人还能将艺术与艺术家区分开来，而有些人则试图只关注名人的娱乐价值，而忽视他们的人格–或者就像福克斯新闻主播劳拉-英格拉哈姆在回应勒布朗-詹姆斯的政治评论时所说的那样： “闭嘴，胡说八道”。
美国剧作家田纳西-威廉斯有一句名言：”美国只有三座伟大的城市： 纽约、旧金山和新奥尔良。其他都是克利夫兰”。 哎哟。克利夫兰人无疑会为这句话感到委屈，而在这所谓的三大名城之外的任何地方居住的美国人也是如此。对芝加哥的天际线、波士顿的海湾或洛杉矶的好莱坞场景没有…