20 世纪 90 年代中期，凯撒医疗集团（Kaiser Permanente）和美国疾病控制与预防中心（Centers for Disease Control and Prevention）开展了一项研究，引入了 “童年不良经历”（ACE）的概念。这项研究的目的是了解虐待、忽视和各种家庭挑战等童年创伤事件是否会对健康造成长期影响。
此后，ACEs 框架得到了广泛认可。它已被各种组织和专业人士采用，作为一种准诊断工具，有望了解童年创伤的后果。它也被大众所接受，许多现成的在线测验可以在几分钟内告诉你你的 “ACE 分数”。当一种工具以这种方式广泛传播时，我们往往会想当然地认为它是真实的，而不再批判性地思考它是否有效。
但是，你的 ACEs 分数有意义吗？我认为答案是否定的，至少不是以通常的方式呈现的。
虽然最初的研究无疑为我们了解早年不良经历的持久影响做出了宝贵贡献，但过度强调 ACEs 作为我们看待童年创伤的主要视角不仅是错误的，而且是有害的。现在是时候重新评估我们对这一框架的依赖，并考虑采用其他方法来更好地捕捉人类经历的复杂性了。
ACEs 研究最显著的局限性之一是它狭隘地关注特定的十种不良经历。这是有问题的，因为这个框架当然可以列出潜在的创伤事件清单，但我们需要摒弃这样的想法，即有可能列出潜在的创伤事件清单。决定任何特定事件是否会造成持久创伤症状的主要因素是经历过该事件的人的神经系统。
使用基于事件的创伤定义有可能在两个方面误解客户。一方面，如果我们只关注这十种经历，就有可能忽略其他可能对儿童的发展和幸福产生深远影响的潜在破坏性事件或情况。虽然这些经历可能确实是创伤性的，但它们并不包括个人可能面临的全部童年逆境。
另一方面，这些经历可能会出现在儿童的生活中，但如果与其他保护性因素同时出现，就不会被视为创伤。例如，父母分居或离婚可能会造成创伤，但其本身并不会造成创伤。如果儿童有一个强大的社会支持网络，而且分居是友好的，没有争议，那么可能不会对心理健康或其他方面产生持久的影响。
此外，ACE 框架将不良经历与日后结果之间的关系过于简单化了。虽然研究确定了 ACE 与负面健康和社会结果之间的相关性，但必须认识到相关性并不意味着因果关系。人类的经历本质上是复杂的，包括个人复原力、社会支持系统、环境因素和获得资源的途径在内的多种因素都会影响个人在一生中如何驾驭和应对不利经历。
ACEs 框架的另一个重大问题是，它有可能使以缺陷为基础的童年创伤观点永久化。通过主要关注不良经历，并建立一个基于分数的创伤等级制度，我们有可能将经历过此类事件的个人病态化，而忽视他们固有的力量和恢复能力。这种以缺陷为基础的方法强化了耻辱感，并进一步边缘化了那些经历过逆境的人。
研究设计的局限性也不容忽视。例如，ACEs 研究的对象主要是白人（71%）、中产阶级人群，这就对研究是否适用于不同的文化和社会经济背景提出了质疑。创伤和逆境在不同的社区和背景下会有不同的表现形式，一刀切的方法无法捕捉到这些经历的细微差别和复杂性。
直到 2019 年，研究人员才承认，认识到积极经历在减轻创伤影响方面的作用至关重要。约翰霍普金斯大学的研究人员最近对积极童年经历（PCEs）进行了研究，强调了即使在逆境中也能培养复原力和促进积极结果的保护性因素。通过纳入基于优势的视角，承认逆境和积极的经历，我们可以制定更全面、更有效的干预措施，增强个人和社区的能力。
要真正解决童年创伤的持久影响，我们需要进行范式转变，远远超越 ACEs 框架的局限性。这种转变应该包括一种更加全面、对文化更加敏感的方法，承认逆境和复原力的多维性。
一个可能的途径是采用一种创伤知情方法，承认创伤的广泛影响，并强调在整个发展过程中创造安全、支持性和包容性环境的重要性。这种方法认识到，创伤的表现形式多种多样，而不仅仅是 ACEs 研究中概述的特定不良经历，个人可能会根据其独特的环境和背景对创伤事件做出不同的反应。
此外，我们应优先考虑以社区为基础的干预措施，使个人和家庭有能力识别并利用其现有的优势和资源。通过培养支持性网络和促进集体复原力，我们可以创造一种环境，减轻不良经历的影响，培养积极的童年经历。
归根结底，我们对童年创伤及其影响的理解已经发生了变化。现在是超越 ACEs 框架的局限性，采用更全面、基于优势和文化响应的方法的时候了。通过这样做，我们可以更好地支持个人和社区克服逆境、提高复原力，并为所有人创造积极的成果。
昼夜节律过去只是人们的一种好奇心，或者是跨时区飞行时的一种不便。但我们现在知道，我们身体几乎每项机能的强健日周期对健康至关重要。如果我们的昼夜节律被打乱，晚上使用富含蓝光的LED灯，而白天富含蓝光的光线不足，那么患睡眠障碍、肥胖症、糖尿病、心脏病以及乳腺癌和其…