目击证人的证词在法律制度中起着核心作用。目击证人的证词往往是决定指控犯罪是否有罪的最关键证据。
证人通常会出庭，自信地讲述他们声称看到的事件。陪审团通常对所提供的证词同样充满信心，在审议过程中会将其考虑在内。
在公众心目中，目击者的陈述也享有很高的声誉。当我们听到人们讲述他们的经历时，我们常常想当然地认为他们真的看到了他们声称看到的东西，而且他们的记忆是准确的。
多年的研究表明，这种自信是错误的。人们往往记不住他们认为自己记得的东西。事实上，正如著名的 “隐形大猩猩 “实验研究（Chabris & Simons, 2011）所表明的那样，他们往往一开始就没有注意到所发生的大部分事情。更糟糕的是，有时我们认为自己回忆起来的东西实际上是一种虚假的记忆，根本没有真正发生过（Loftus，2005 年；Loftus & Ketcham，1996 年）。
记忆不是记录，就像电脑中保存的文件一样。相反，回忆是一种创造性行为。这使得区分错误记忆和准确记忆变得非常困难。
这个问题有许多令人不安的后果。其中最重要的一点是，许多无辜的人因为错误的证词而被判有罪，而有罪的人却可能逍遥法外。事实上，根据 “清白项目”（Innocence Project）的统计，不准确的证词在大多数错误定罪中都扮演了重要角色。
鉴于目击证人错误指认的重要性及其缺陷，研究人员继续揭开错误记忆的神秘面纱。多年来，他们已经发现了一系列有助于预测何时最有可能发生错误记忆的因素。最近的一项研究通过研究另一个可能起作用的因素–自我参照效应（Wang et al.）
自我参照效应指的是，当人们自己以某种方式参与其中时，他们会以不同的方式记住事情（Kuiper & Rogers, 1979）。在当前的研究中，Wang 及其同事研究了这一现象在产生犯罪虚假记忆中可能起到的作用。具体来说，当目击者是犯罪的受害者时，他们的错误记忆会比仅仅是目击者时更多吗？
自我参照效应测试
为了回答这个问题，研究人员进行了一项实验。首先，68 名荷兰受试者观看了由 32 张幻灯片组成的幻灯片，幻灯片描述了一名男子在街上偷窃他人钱包的场景。
接下来，受试者阅读了一段描述幻灯片中事件的叙述。叙述由 32 个句子组成，每个句子描述一张幻灯片。他们被告知，这是一名警探在仔细检查了幻灯片之后写的。
其中有些陈述与事实不符。例如，有一句话可能会描述罪犯是如何把偷来的钱包放进裤子口袋的，而在幻灯片中他确实是把钱包放进了夹克里。
最后，受试者被要求完成一项记忆测试，询问他们在幻灯片中目睹的犯罪的各种细节。对于每个问题，他们可以从三个选项中做出选择。其中一个选项正确，另外两个选项不正确。
其中六个问题涉及警方叙述中描述错误的幻灯片。对于这些问题，其中一个错误答案就是叙述中提供的错误信息。如果受试者说这就是他们对幻灯片放映的记忆，则表明这实际上是基于叙述的错误记忆。最后一组问题证实了这一点，要求受试者说明他们是根据幻灯片、叙述、两者还是两者都不是来记忆答案的。
虽然这些细节对所有参与者都是一样的，但有一个重要的区别。在对照条件下，受试者在幻灯片中看到的受害者是一个陌生人。而在自我参照条件下，研究人员将受试者作为受害者进行了照片合成。因此，这些受试者在幻灯片中看到的是有人从他们身上偷走了钱包。
此外，警方陈述中有几处提到了受害人的姓名。例如，”那个男人把简的钱包放进了他的上衣口袋”。为了进一步增强这种条件下的自我参照感，当被试作为受害者拍照时，这个名字被换成了被试的名字。
结果显示，两组受试者的总体记忆力在统计学上没有显著差异。除了包含错误信息的问题外，在对所有问题的回答进行比较时，两组受试者的记忆准确度大致相同。这一点很重要，否则，两组受试者在错误记忆方面的任何差异都可能只是由于某些外在因素造成的。
结果还显示，两种条件下的参与者都存在错误记忆。但是，自我参照条件下的受试者的错误记忆明显多于对照条件下的受试者。平均而言，自我参照组的受试者根据叙述而不是幻灯片意外记住了 2.74 个问题。相比之下，对照组平均只有 1.77 次错误记忆。
更严格的测试限制了这种比较，只计算受试者在随后的问卷中表示他们特别记住了幻灯片中的错误信息的错误记忆。虽然这导致两组的错误记忆总数都有所下降，但自我参照组报告的错误记忆仍然多于对照组（平均为 0.97 对 0.56）。
在第二次实验中，作者复制了相同的总体研究设计，但做了一些修改。例如，他们使用了一个更大的中国受试者样本（n = 122）。他们还增加了幻灯片的数量，以提供更加连贯的模拟犯罪，并测量了受试者对情景的情绪反应。
自我参照组受试者的错误记忆次数（4.10 次）再次明显高于对照组受试者（3.36 次）。然而，当使用更严格的测量方法，要求受试者说明他们回忆的来源时，这种差异就消失了。作者认为，这可能是因为为错误记忆提供来源检查提供了一定的保护；另外，这也可能是由于两个实验中受试者之间的文化差异造成的。
形成假记忆的机制
自我参照似乎会增加错误记忆的发生率，这一发现非常重要。考虑到人们通常更善于记住与自己有关的事情，这一发现也有些出人意料（Cunningham 等人，2014 年）。不过，作者认为这一发现有几种可能的解释。
首先，作为犯罪受害者的个人参与可能会在编码阶段造成问题。换句话说，受害者可能过于关注自己–经历中最相关的部分–而忽略了事件的其他细节。这再次让人联想到 “隐形大猩猩效应”（Chabris & Simons, 2011）中的注意力偏差。
由于他们对事件的记忆已经很薄弱，因此可能更容易受到后来引入的错误信息的影响，并容易形成错误记忆。这可能有很多原因，比如在警方审讯或交叉询问时听到引导性问题。
另一种可能是，错误记忆的增加并不是由于事件发生时的感知问题，而是由于对这些记忆的检索。当被要求回忆他们目睹的犯罪信息时，证人会再次将注意力集中在与自己有关的细节上。如果这些细节是虚假的，就更有可能被错误地添加到记忆中。
作者举了一个例子，问证人：”当一个背着红色背包的人从你身边走过时，你在做什么？如果背包实际上是蓝色的，那么目击者就更有可能把它错误地记成红色，因为这个问题把他们和事件的这个细节联系在了一起。
最后一个可能的解释与事件的情绪性质有关。众所周知，恐惧等负面情绪会导致感知和记忆的失真（Porter 等人，2010 年）。目睹犯罪很容易激起这种情绪，但当目击者同时也是受害者时，这种情绪可能会更加强烈。这就意味着，对于这些人来说，扭曲效应将是最强烈的。
作者在第二次实验中确实发现，更强烈的负面情绪与更多的错误记忆有关。然而，即使在控制了情绪反应之后，自我参照仍然有显著的影响。这表明它具有独立的效应，尽管其他因素会加剧这种效应。
从错误记忆中学习
这样的研究意义深远。自信地依赖我们或他人的记忆可能会产生问题。
每天，人们都在为自己记忆中不同的事件细节争论不休；在小报上或在谈话中，非同寻常的说法往往仅凭目击者的证词就能得到支持。事实证明，这根本不是真正的好证据。陪审团根据这类证词做出的决定可能会产生更严重的影响，有时甚至意味着生死之别。
不幸的是，普通大众中很少有人知道记忆有多么易错。我们的记忆给人一种可靠的感觉，这使得这些问题变得更加严重。这就强调了需要进行更多的研究，以了解目击者证词的易错程度。
不过，这也凸显了让更多人了解这些问题的重要性。人们常说 “我知道我看到了什么 “或 “我记得清清楚楚”。这样的说法不应该让任何人充满信心，而应该敲响警钟，呼吁人们谨慎和怀疑。
最后，在考虑虚假记忆研究的重要性时，值得注意的是 Wang 及其同事的实验的两个重要特点。首先，引发虚假记忆的模拟犯罪虽然令人不快，但本质上是非暴力的。其次，受试者知道这只是一个模拟。如果这两个因素中的任何一个或两个发生变化，结果很可能也会受到影响。
换句话说，自我参照对虚假记忆的影响在现实世界中可能比在实验室中强烈得多。
在美国和其他国家，寻找”真命天子”也广受赞誉。根据盛行的神话，一旦你找到了”真命天子”，你生活中的一切都会水到渠成。 这种想法认为，在你的配偶或浪漫伴侣身上，你会拥有一个能满足你所有愿望和需求，尤其是情感需求的人。在你伤心时，他能让你振作起来；在你焦虑或愤怒时…